В каких случаях банк может отказать компании в обслуживании: из судебной практики

 Для многих организаций в истекшем году заключение договора с банком осложнилось. Банки стали выдвигать очень жесткие требования, запрашивая самую разную информацию, включая даже копии договоров и отчеты перед налоговой.

 Делается это в рамках Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ, который принят для противодействия отмыванию денег, полученных от криминальной деятельности, а также против готовых компаний, со счетов которых финансируется террористическая деятельность. Если есть подозрения, банк имеет право отказаться обслуживать такие организации.

 Факторы, на основании которых банк откажет в финансовом обслуживании:

·         У юрлица уставный капитал соответствует минимальному, утвержденному законом или незначительно превышает его;

·          Юрлицо зарегистрировано менее полугода, однако планирует совершать международные расчеты и осуществлять сделки с наличными деньгами;

·          Компания зарегистрирована по адресу, на котором висит множество других компаний;

·          По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, постоянно действующий исполнительный орган от юрлица не находится;

·          Когда одно и то же физлицо учреждает юридическое лицо, при этом и руководит организацией, и ведет бухучет;

·   Ранее кредитные организации отказывали заключать договор банковского счета или расторгали договор о ведении банковского счета либо с обратившимся физлицом, либо с юрлицом, где физлицо было учредителем;

·         Кредитная организация может самостоятельно определить некоторые критерии для отказа в обслуживании.

 В такой ситуации, когда конкретные основания отсутствуют, отказать в обслуживании банк может любой компании. Однако борьба с недобросовестными партнерами оказывается очень эффективной, ибо без расчетного счета компания не существует. Банку проще перестраховаться, чем потерять лицензию, она намного важнее, чем десяток-другой потерянных клиентов.

 Если учредитель добросовестный, он может противопоставить прихоти банка лишь судебное разбирательство, чтобы принудить кредитную организацию заключить договор, или заставить банк выполнить операцию, которую сотрудники банка сочли сомнительной.

 1-е дело, требование прописать компанию у директора

 Волго-Вятским арбитражным судом было вынесено решение в пользу истца, который являлся клиентом банка. Банк в одностороннем порядке закрыл его счет. 06.11.2015 было вынесено постановление по делу №А43-33181/2014.

 Банк закрыл счет клиента, ссылаясь на то, что выявил сомнительные операции, а клиент не предоставил банку запрашиваемые документы, в которых бы объяснял суть проводимых экономических операций. Еще одной причиной оказались ложные сведения о местонахождении клиента, это выявила служба собственной безопасности банка, когда проверяла клиента.

 Банк не взял в расчет следующие факты:

 Он не подтвердил свое решение о признании операций клиента сомнительными, а для принятия такого решения его необходимо обосновать в письменном виде. Причины отказа в обслуживании необходимо прописать. Если же клиенту такое письмо прислано не было, суд имеет право вынести решение о незаконности действий банка. Судом банку было указано, что несоответствие адреса регистрации ЕГРЮЛ его местонахождению не может быть признано недостоверной информацией о юридическом адресе. Подобную проверку вправе проводить налоговая служба.

 Банк ссылался на то, что адрес регистрации учредителя и юридический адрес компании должны совпадать. Это абсурдное требование по своей сути, так как многие физлица открывают фирмы в других городах, и, соответственно, там их и регистрируют. По ФЗ противодействия легализации средств банк может отказать клиенту в заключении договора обслуживания, но не имеет права расторгать уже действующий договор.

 В данном деле банк расторгнул договор с клиентом в день уведомления, но это недопустимое действие. Хоть закон о противодействии жесткий, но односторонне банк может разорвать договорные отношения с клиентом лишь спустя 60 суток после письменного уведомления.

 На сегодняшний день банки повсеместно грешат указанными выше нарушениями, и на доводы, которые клиент может противопоставить клиент, следует обращать пристальное внимание.

 2-е дело, двойное налогообложение

 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал банк исполнить свои обязательства по договору. Банк отказывал клиенту, учредителю ИП, в обслуживании, потому что тот не предоставил запрашиваемые банком документы об уплате налога.

 Суть проблемы: у клиента было ИП, денежные средства со счета ИП владелец предприятия перечислял на свой счет физлица, оба счета обслуживались одним банком. Для ИП обычная процедура, при которой деньги от предпринимательства переходят в свободный доступ владельца, если он выплатит все положенные налоги. После уплаты владелец ИП имеет право переводить деньги на свой счет, после этого обналичивать или пользоваться так, как позволяет законодательство.

 Истец в суде пояснил, что, имея ИП, он рассчитывался с государством по УСН, платил один раз в году по сдаваемой в налоговую инспекцию декларации, при этом ставил в известность и банк. Банк такое положение не удовлетворило, по непонятным причинам он счел, что клиент просто обналичивает средства, и потребовал от клиента уплаты 13% налога от доходов, как с физического лица. Клиент не стал предоставлять подобных документов, и банк перестал обслуживать его счет.

 Несмотря на повышенное внимание банков к переводам средств ИП на счет учредителя, это не дает им права устанавливать личный налоговый кодекс. В суде банк дело проиграл, поскольку никто не давал ему право подменять своей деятельностью налоговые органы.

 3-е дело, лицензирование открываемого счета

 Дело об отказе в открытии счета было проиграно истцом, и у банка были основания отказать клиенту в обслуживании. Банк обосновал свой отказ следующими причинами:

 Клиент, имея ООО, был и бенефициаром, и участником организации на 100%, причем владел еще целым рядом компаний, которые обслуживались данным банком, но доступ к счетам им был заблокирован по причине наложенных на большие суммы взысканий.

 Адрес регистрации ООО совпадал с адресом других ненадежных для банка компаний от этого клиента.

 Банк усмотрел в действиях клиента недобросовестность. Если бы клиент регистрировал новое ООО не на свое имя и не на прежний адрес, его бы подобные неприятности не преследовали.

 У банка имелся также следующий аргумент: отсутствие лицензии на деятельность по добыче руды. У банка имеется свое правило по открытию и закрытию счетов, где указано, что открывать счет могут юрлица, предоставившие лицензию на вид деятельности, если она подлежит лицензированию.

 Но наличие или отсутствие лицензии вряд ли должно влиять на открытие счета, так как, к примеру, лицензирование образовательной деятельности занимает длительный период, примерно год, и существование организации без расчетного счета, без возможности нести официальные затраты, чтобы получить лицензию, довольно проблематично.

 4-е дело, сомнительные движения средств по счетам караются банковским штрафом

 Учредитель ИП подал в суд на незаконное обогащение банка при закрытии расчетного счета. Комиссия за эту операцию стоила истцу 400 000 рублей, это 30% от средств, что имелись на вкладе в момент закрытия счета. Поволжский округ, Арбитражный суд, дело № № А57-6048/2014 постановление от 03.03.2015 № Ф06-19582/2013. Смогло это произойти только по той причине, что банк установил тариф на закрытие счета при условии, что клиенту за месяц до закрытия применяется статья ФЗ по противодействию легализации. Обычная банковская комиссия за закрытие счета составляет 500 рублей.

 Суд не удовлетворил иск клиента, так как если тариф в условиях договора прописан, то клиент с ним согласен, поскольку договор был подписан. Изучая банковские тарифы, можно прийти к выводу, что достаточно признать какую-то операцию сомнительной, как она поднимается в цене во много раз. Если обычная операция стоит 100 или 200 рублей, то после признания ее сомнительной будет взыскано 35 000. Неплохая нива для банка, чтобы законно нажиться, так как очень многие клиенты могут быть подведены под статью о противодействии легализации.

 Поскольку банки трактуют положения ЦБ довольно свободно, перед тем, как подписать договор, с ним необходимо тщательно ознакомиться, чтобы обезопасить себя от подобных рисков.